分享一個你可能不知道但卻很重要的知識
四月除了愚人節(jié)、清明節(jié)
還有
4.26世界知識產(chǎn)權(quán)日
今日份推文開始之前
先來考考大家的眼力吧~
【大家來找茬】
“ARROW” “ARRCVV” “AROWO”
有何區(qū)別？
乍一眼是不是沒啥區(qū)別？
但是細看的話
你就會發(fā)現(xiàn)這其中有點“貓膩”
看到這兒
或許細心的朋友發(fā)現(xiàn)了
這不就是“蹭名牌”嘛！
沒錯！
今天的案例就跟“蹭名牌”有關(guān)
ARROW箭牌享有盛譽
箭牌家居集團股份有限公司（以下簡稱箭牌公司）系國內(nèi)知名陶瓷衛(wèi)浴生產(chǎn)企業(yè)，在11類注冊有第1354310號及第1388533號“ARR0W”、第9029209號及第12862502號“箭牌”、第12862513號“ARR0W箭牌”等多個商標(biāo)。經(jīng)過多年苦心經(jīng)營，并投入大量人力、物力進行宣傳推廣，“ARROW箭牌”品牌已被廣大消費者認(rèn)可，享有廣泛的社會知名度與美譽度，在行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先地位。第1354310號“ARR0W”商標(biāo)早在2008年3月5日即已被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
ARRCVV牌浮出市場
2021年5月，箭牌公司發(fā)現(xiàn)忻州某裝飾城的衛(wèi)浴經(jīng)銷部非法銷售帶有與其商標(biāo)近似的“ARRCVV”“AROWO”“RANROW”標(biāo)識的產(chǎn)品，箭牌公司認(rèn)為，該衛(wèi)浴經(jīng)銷部的行為嚴(yán)重侵犯了“ARROW箭牌”商標(biāo)權(quán)益，擾亂了其銷售市場，同時該行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。故向忻州中院提起訴訟。
法院判決
法官，我賣的是“ARRCVV”，不是“ARROW”啊。
法庭上，被告某衛(wèi)浴經(jīng)銷部經(jīng)營者王某連連“喊冤”，聲稱自己不知道涉案商品構(gòu)成侵權(quán)。
那王某在法庭上的辯稱能成立嗎？
答案是否定的！
忻州中院審理認(rèn)為，“ARROW箭牌”商標(biāo)獲得國家商標(biāo)總局核準(zhǔn)注冊且經(jīng)過多年推廣經(jīng)營使用，一直處于馳名狀態(tài)，具有一定知名度。該衛(wèi)浴經(jīng)銷部所售水龍頭帶有“ARRCVV”標(biāo)識字樣，與原告第1388533號注冊商標(biāo)中“ARROW”構(gòu)成相似，以一般公眾的注意力，給相關(guān)公眾的整體印象基本一致，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生涉訴商品是原告的系列產(chǎn)品或關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的誤認(rèn)，使相關(guān)公眾認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品存在特定的聯(lián)系，足以造成消費者的混淆。因此，被告銷售該產(chǎn)品侵犯了原告箭牌公司第1388533號注冊商標(biāo)專用權(quán)。
被認(rèn)定侵權(quán)后，王某又辯稱自己沒有從箭牌公司購進貨物，不是故意侵權(quán)的。
那么，只要存在售假行為
就一定承擔(dān)賠償責(zé)任嗎
商標(biāo)法明確規(guī)定了免責(zé)條款，但要適用該條款，銷售者需要承擔(dān)舉證責(zé)任。但在庭審中，被告某衛(wèi)浴經(jīng)銷部并未向法庭提交證據(jù)。
最終法院判決，被告某衛(wèi)浴經(jīng)銷部立即停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，并賠償原告箭牌家居集團股份有限公司經(jīng)濟損失及維權(quán)費用合計共計12000元。
法條鏈接
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第(二)（三)項規(guī)定：未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，都構(gòu)成對注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
第六十三條第三款：權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償。
法官提醒
“ARROW箭牌”作為中國陶瓷衛(wèi)浴馳名商標(biāo)，而被告又是衛(wèi)浴經(jīng)銷部，理應(yīng)比普通消費者盡到更高的注意義務(wù)。且王某無法提供進貨的相關(guān)證據(jù)，因此難以適用免責(zé)條款。在此，法官提醒，個體工商戶及相關(guān)經(jīng)營者要增強法律意識，尊重知識產(chǎn)權(quán)，從正規(guī)途徑進貨，并與供貨商簽訂買賣合同（或簽章的銷貨清單等），并開具發(fā)票。各位經(jīng)營者、消費者如發(fā)現(xiàn)制假售假行為，應(yīng)及時向市場監(jiān)督管理部門舉報。
（責(zé)任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
