崗前培訓中，意外遭遇交通事故，勞動關(guān)系如何認定？勞動者的利益能否得到保障？近日，山東省平邑縣人民法院審結(jié)了一起崗前培訓中因交通事故導致賠償糾紛，勞動者向法院起訴請求確認存在勞動關(guān)系的案件，法院一審判決認定參加崗前培訓的原告段某與單位存在勞動關(guān)系。二審法院維持一審判決結(jié)果。
2021年2月22日，段某到山東省平邑縣某學校參加該學校安排的崗前培訓。培訓第二天，段某在路上發(fā)生交通事故，被送到平邑縣中醫(yī)醫(yī)院治療。事故發(fā)生后段某與該學校就賠償事宜進行多次協(xié)商，未能達成一致，且雙方就是否存在勞動關(guān)系爭議較大。組織崗前培訓的學校辯稱，崗前培訓階段并未與段某建立事實的勞動關(guān)系，因此段某的意外事故損失并不屬于學校應當承擔的賠償范圍。隨后段某向平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，請求依法確認其與學校之間存在勞動關(guān)系。2021年10月11日，平邑縣勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決，駁回了段某的仲裁請求。之后，段某不服仲裁裁決，訴至平邑法院。
平邑法院審理后認為，本案中，段某是根據(jù)學校的安排參加培訓并接受學校的考勤管理，且段某接受培訓的原因也是為了達到從事學校崗位工作的要求，“崗前培訓活動”構(gòu)成了學校整個業(yè)務(wù)活動的一部分，故雙方存在建立勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，屬于用工范疇。涉案學校雖辯稱其未安排段某參加學校的培訓，且培訓是免費的，具有公益性，段某并不是基于勞動關(guān)系或身份隸屬關(guān)系而從事的勞動行為，但學校未提供有效證據(jù)予以證實，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，學校未能對于自身主張的事實進行舉證，應當承擔不利后果，因此法院對于學校的主張不予支持。法院遂依法判決認定段某與學校之間存在勞動關(guān)系。后該學校不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后，最終維持了一審判決。
法官說法
本案的爭議焦點為崗前培訓是否應認定為事實用工。用工的概念是不是只局限于為用人單位提供勞動力？國家規(guī)定了某些崗位上崗前必須經(jīng)過培訓，甚至需要達到某種程度才能上崗，勞動者在這期間的權(quán)益又該如何保障？所以用工的含義不僅應包括用人單位實際用工，也應包括用人單位未實際適用該勞動力，但其目的是為日后實際適用該勞動力服務(wù)的情況。參加崗前培訓是否應視為建立勞動關(guān)系，要重點審查以下方面：
第一，雙方是否符合主體資格。主要審查用人單位是否符合用人資格，是否在工商、民政等部門辦理注冊登記手續(xù)，是否領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照或者登記證書，以及相應的證照是否在有效期內(nèi)，勞動者是否符合法定就業(yè)年齡。此外，勞動者屬于勞務(wù)公司派遣到該用人單位的人員不應認定雙方存在勞動關(guān)系。本案中涉案學校和段某均符合主體資格。
第二，雙方是否形成勞動用工關(guān)系。主要審查用人單位是否向勞動者支付勞動報酬，是否接受用人單位的管理、約束，雙方是否具有身份上的隸屬關(guān)系。本案中，段某參加崗前培訓期間受學校的考勤管理，相關(guān)培訓也系學校安排，在培訓期間，段某事實上也接受了學校的勞動管理，雙方具有身份上的隸屬關(guān)系。
第三，是否屬于用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。主要審查相關(guān)崗前培訓是否是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分，培訓是否是為更好的完成后續(xù)的工作任務(wù)，培訓是否為用人單位的主要工作內(nèi)容。本案中，段某參加的崗前培訓是為更好的完成后續(xù)的教學任務(wù)，且段某提供的教學課程表中，學校明確為其安排了新學期的相關(guān)教學任務(wù)。因此，段某參加的崗前培訓構(gòu)成了學校整個業(yè)務(wù)活動的一部分。
如果崗前培訓雙方符合用工主體資格；勞動者在崗前培訓期間受用人單位管理、約束，用人單位向其發(fā)放工資報酬；相關(guān)的培訓屬于用人單位業(yè)務(wù)組成部分。應認定雙方存在建立勞動關(guān)系的本質(zhì)特征，屬于用工范疇，勞動關(guān)系自參加有關(guān)崗前培訓、學習之日起建立。（宋廷亮 周 航）
（責任編輯：蔡文斌）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號 
